Интеграция системы охранной сигнализации периметра с другими системами безопасности объекта

Автор: Ларин А.И., к.т.н., генеральный директор ЗАО "Восток-Специальные системы"

Термин «интеграция» прочно вошел в лексикон отрасли безопасности, а само понятие можно уверенно причислить к требованиям времени. Вместе с тем употребление его по поводу и без повода иногда искажает смысл, затеняет осознание необходимости. Попытаемся прояснить ситуацию

	Создание интегрированной системы безопасности
	Фото 1. Основная часть охранных извещателей использует полотно ограждения как среду распространения полезных сигналов

Основные вопросы (или триединый вопрос) любой интеграции: что, как, а главное, зачем интегрировать. Понятно, что интеграция - не самоцель. Целью является, скорее, повышение эффективности системы безопасности в целом или отдельных ее составляющих. Хотя в ряде случаев интеграция становится жизненно необходимым мероприятием, позволяющим вообще говорить о системе безопасности как о жизнеспособном организме.

Система охраны периметра, возможности и уровни ее интеграции с другими системами

Система охраны периметра, о которой пойдет речь в этой статье, сама по себе является интегрированной системой, состоящей из отдельных, достаточно сложных подсистем:

• системы ограждений и заграждений;
• системы охранной сигнализации;
• системы связи и тревожной сигнализации;
• системы освещения периметра;
• телевизионной системы охраны (системы видеонаблюдения);
• системы управления и контроля доступа внешнего контура.

• Перечисленные системы различны по своей структуре и функциям, как различен и уровень их интеграции.
  

На сегодняшний день рынок систем безопасности предлагает различные варианты синтеза интегрированных периметровых систем: можно использовать как готовые специализированные системы, так и системы, собранные из неспециализированных комплектов. В принципе любой современный программно-аппаратный комплекс, в составе которого имеются интерфейс сбора и обработки информации, устройства отображения и хранения информации и аппарат исполнительных устройств, позволяет создать интегрированную систему любой сложности (хотя и не любой надежности).

Другие системы обеспечения безопасности объекта (такие, как система пожарной сигнализации и пожаротушения, система оповещения о чрезвычайных ситуациях) могут рассматриваться в плане интеграции с системами обеспечения безопасности «внешнего» контура только с целью сокращения отображающих устройств и устройств хранения архивов информации. Их функциональная интеграция вряд ли имеет перспективы в ближайшее время, по крайней мере, автору не известны примеры такой интеграции (как, впрочем, и потребности в ней).

Интеграция системы ограждений и системы охранной сигнализации периметра

На сегодняшний день об этой интеграции известно больше всего, поэтому ограничимся самой краткой информацией. Основная часть охранных извещателей использует полотно ограждения как среду распространения полезных сигналов (фото 1), другие ориентированы таким образом, что зона их чувствительности совпадает (или параллельна) с линией прохождения ограждения. Так образуется сигнально-заградительный рубеж. Ограждение задерживает нарушителей и создает предпосылки для более надежного их обнаружения. Остается только добавить, что это яркий пример интеграции на уровне «функций системы».

Основная идея интеграции всех остальных систем и сигнально-заградительного рубежа: тревожный сигнал от внешнего контура может и должен влиять на работу (управлять работой) других составляющих всей системы и делать всю систему безопасности объекта более эффективной.

Интеграция сигнально-заградительного рубежа и телевизионных систем охраны

Данный вид интеграции значительно более многогранен и имеет как функциональные, так и программно-аппаратные аспекты.

Самый главный функциональный аспект - возможность верификации сигналов тревоги от сигнально-заградительного рубежа. Время от времени система охранной сигнализации под воздействием различных комбинаций внешних факторов выдает сигналы тревоги, на самом деле не являющиеся сигналами от преодоления контролируемого рубежа нарушителем. Реагирующее подразделение обязано выполнять проверку полученного сигнала. Если периметровый рубеж не оборудован телевизионной системой охраны, то способ реакции один: выезд на место и поиск признаков вторжения нарушителя. О том, что это не вторжение нарушителя, а какая-то иная причина тревоги (ветер, собака, электромагнитная наводка, упавшая на ограждение ветка и т.п.), сотрудник охраны узнает, только попав на место и потратив определенное, иногда значительное, время на выяснение причин срабатывания системы.

При неправильном построении системы и недостаточном внимании к некоторым важным моментам возможна такая ситуация, когда вся система охраны периметра окажется бесполезной. Приведу пример: система охранной сигнализации периметра протяженностью 2500 м, длина контролируемого участка от 50 до 250 м; примем также, что ложные тревоги от охранных извещателей - это независимые события. Справедливости ради стоит отметить, что данное утверждение не совсем корректно. Если в системе используются однотипные извещатели, то уровень ложных сигналов тревоги (ЛСТ) от всех извещателей будет возрастать при приближении значений параметров внешних условий к допустимым границам. Например, для популярных ИК-активных извещателей поток ложных сигналов тревоги (ЛСТ) будет одновременно увеличиваться при интенсивном снегопаде или обмерзании приемопередатчиков и при резком снижении температуры воздуха (после оттепели). При использовании извещателей разных типов допущение независимости событий более справедливо.

Учитывая отсутствие общепринятых методик определения периода следования ложных сигналов тревоги и особенно отсутствие общепринятого определения понятия «ложная тревога», могу позволить себе опираться на собственный опыт более чем 15-летней эксплуатации различных систем на самых разных объектах.

Для таблицы взяты следующие средние значения наработки на ЛСТ:

• 720 часов - общепринятая норма для периметровых извещателей ведущих мировых производителей (определена косвенным путем, в результате анализа данных различных производителей и открытых публикаций),
• 500 часов - значение, реально соответствующее качеству большинства российских извещателей в идеальных условиях эксплуатации (но все-таки не в помещении, а на улице),
• 150 часов - реальное значение наработки  на ЛСТ извещателя на реальном объекте (впрочем, весьма
  

оптимистичное).

Отмечу, что некоторые отечественные производители заявляют значительно большие значения данного параметра для своей продукции (2000-10 000 часов!), оставим это на их совести.

Итак, в предложенной таблице приводятся значения общей наработки на ложный сигнал тревоги сигнально-заградительного рубежа (СЗР) в зависимости от количества и качества извещателей в системе.

Фото 2. Использование стационарных видеокамер

Значения наработки системы на ЛСТ до 3-6 часов позволяют говорить о том, что реагирующее подразделение, скорее всего, физически не сможет своевременно обрабатывать поток сигналов от охранной системы, а система не сможет осуществлять своевременное обнаружение нарушителя и предотвращение его действий. Безусловно, надо учитывать способ передвижения по контролируемому рубежу реагирующего подразделения. Если это автомобиль (мотоцикл), а условия местности и наличие дороги по рубежу позволяют эффективно его использовать, то требования к помехоустойчивости извещателей могут быть понижены (однако существенно возрастет стоимость эксплуатации системы охраны).

Не удержусь вступить в полемику с теми, кто считает, что выбор некачественных периметровых извещателей с недопустимо низкой реальной наработкой на ложный сигнал тревоги может быть нивелирован должностной инструкцией реагирующему подразделению, обязывающей сотрудников тщательно отрабатывать все сигналы тревоги. Таким образом, в том, что используемая система охраны неэффективна, признается виновной служба охраны объекта, не обеспечившая выполнение должностной инструкции. Это ничто иное, как попытка свалить на плечи реагирующего подразделения (службы охраны объекта) собственные ошибки в выборе оборудования и, как следствие, создании неэффективной системы безопасности.

Интеграция сигнально-заградительного рубежа и телевизионной системы охраны

Фото 3. Использование стационарных видеокамер на периметре

Совершенно другая ситуация возникает, если для верификации сигналов от сигнально-заградительного рубежа применяется телевизионная система охраны. Для выяснения причины тревоги не нужно выезжать на место происшествия, достаточно посмотреть на мониторы системы видеонаблюдения. В этом случае время распознавания причин сигнала тревоги значительно сокращается, а наработка системы на ложный сигнал тревоги 3 часа и даже менее не является катастрофической и позволяет системе безопасности выполнять свое назначение.

Поэтому интеграция сигнально-заградительного рубежа и телевизионной системы охраны - совсем не роскошь и не модная штучка... Речь идет не о том, что интегрированная система «дороже, но лучше», а о том, что только такое построение системы в подавляющем большинстве случаев может сделать ее эффективной. Если попытаться сэкономить и установить систему «подешевле» (без видеонаблюдения), деньги могут оказаться выброшенными на ветер.

Современные системы видеонаблюдения обладают всеми необходимыми возможностями для интеграции с охранной сигнализацией:

• возможность приоритетной подачи на мониторы изображения с видеокамер, контролирующих участок, с которого идет сигнал тревоги;
• запись изображения только по сигналам тревоги от СЗР;
• возможность «отката» изображения на заданное время назад для более достоверной верификации сигнала тревоги о СЗР.

В качестве аппаратных особенностей можно отметить только предпочтительность использования стационарных видеокамер (фото 2 и 3) перед поворотными. Использование поворотных камер делает невозможным режим временного «отката», а также не позволяет осуществлять постоянную видеозапись с рубежа, если обстановка требует именно такой режим (а не запись по сигналам тревоги).

Значения общей наработки на ЛСТ сигнально-заградительного рубежа в зависимости от количества и качества извещателей

Интеграция сигнально-заградительного рубежа и системы периметрового освещения

Вопрос периметрового освещения и его интеграции с СЭР является не менее важным, чем предыдущие.

Традиционно периметровое освещение разделяют на тревожное и дежурное. Предназначение дежурного освещения -обозначение в условиях недостаточной видимости линии прохождения охраняемого рубежа, создание реагирующему подразделению благоприятных условий для обнаружения признаков преодоления нарушителем контролируемого рубежа, а также нормальных условий для работы системы видеонаблюдения (фото 3).

У тревожного освещения иная задача - оказание психологического воздействия на нарушителя: демонстрация того, что он обнаружен и вынуждение его к отказу от запланированных действий (фото 3). Во многих ведомственных инструкциях такой алгоритм заложен как обязательный. Вместе с тем он хорош для предотвращения нарушений, однако для обнаружения, захвата подготовленного нарушителя такой алгоритм может оказаться не совсем оптимальным. На представленных фото видно, что если для систем дежурного освещения применяются обычные уличные светильники, то для тревожного освещения в основном - прожектора.

Если интеграция дежурного освещения и периметровой охранной сигнализации носит, скорее, функциональный характер, то интеграция тревожного освещения предполагает аппаратную и в некоторых случаях программную составляющие. Самый распространенный алгоритм функционирования системы тревожного освещения: после формирования тревожного сигнала на участке автоматически включается освещение, дополнительно может быть включено освещение двух смежных участков или подсветка любых участков территории охраняемого объекта, в зависимости от требований заказчика. Такой алгоритм может быть реализован жестко (с помощью специальных управляющих релейных модулей) или гибко (с помощью тех же модулей, но программируемых с использованием интегрирующей программной оболочки).

Кроме того, использование специализированных интегрирующих программно-аппаратных комплексов позволяет переводить одну и ту же систему освещения то в дежурный, то в тревожный режим - в зависимости от возникающей на объекте обстановки.

Остается вопрос «как?»

Из заявленных выше основных вопросов (или триединой задачи) интеграции на приведенных примерах показано только, «что» и «зачем» необходимо интегрировать в системе безопасности объекта. К сожалению, в стороне остался вопрос «как»: рамки одной статьи слишком тесны для детального освещения этого вопроса.

При цитировании и перепечатке материалов ссылка на источник обязательна.